Moisés Naím

Tener enfren­te a Moi­sés Naím (Vene­zue­la, 1952) y pen­sar en des­viar la con­ver­sa­ción para abor­dar temas de enjun­dia es algo inevi­ta­ble. Y no es que su libro El fin del poder (Edi­to­rial Deba­te, 2013) no con­ten­ga sufi­cien­te «tela», pero hay que mor­der­se la len­gua para no poner sobre la mesa lo que está suce­dien­do en su país o tra­tar cual­quier otro asun­to de la agen­da infor­ma­ti­va. En nues­tro encuen­tro se cola­rá algu­na cosa, es inevitable.

Moi­sés Naím es poli­tó­lo­go, reco­no­ci­do ana­lis­ta, colum­nis­ta de pres­ti­gio. Pero no nos que­de­mos en eso. Tam­bién fue minis­tro de Fomen­to en Vene­zue­la, direc­tor del Ban­co Cen­tral, direc­tor eje­cu­ti­vo del Ban­co Mun­dial, res­pon­sa­ble duran­te cator­ce años de la revis­ta Foreign Policy y autor de libros sobre eco­no­mía y polí­ti­ca. Res­pec­to a El fin del poder ha opi­na­do has­ta Bill Clin­ton, quien ha dicho que la lec­tu­ra de esta obra «cam­bia­rá tu mane­ra de leer las noti­cias, tu mane­ra de pen­sar en polí­ti­ca y tu mane­ra de mirar el mun­do». Invi­ta­do por el Cen­tre de Cul­tu­ra Con­tem­po­rà­nia de Bar­ce­lo­na para par­ti­ci­par en su ciclo «Veus», las con­clu­sio­nes del señor Naím debe­rían ser moti­vo de cele­bra­ción. ¿O no?

Por­que, ¿de ver­dad se aca­ba el poder? Bueno, no exac­ta­men­te, aun­que pare­ce ir hacia ese camino. Lo que el autor expo­ne con mul­ti­tud de datos y cla­ri­dad meri­dia­na es que el poder se está degra­dan­do, se debi­li­ta, es más efí­me­ro. El poder pier­de poder. Para aden­trar­nos en los entre­si­jos de sus refle­xio­nes, Moi­sés Naím nos ofre­ce una amplia pano­rá­mi­ca sobre qué es, cómo fun­cio­nan sus meca­nis­mos y qué está suce­dien­do para pen­sar en un cam­bio glo­bal con res­pec­to a la supre­ma­cía de unos pocos. Por un lado polí­ti­ca, ejér­ci­to, Igle­sia, medios de comu­ni­ca­ción y eco­no­mía, las cin­co pie­zas del puz­le. Por el otro, los movi­mien­tos socia­les, inter­net, la con­cien­cia que ha per­mi­ti­do que cai­gan muchas barre­ras. Como escri­bía más arri­ba, «tela».

Ten­go la sen­sa­ción de que el dis­cur­so del libro está lle­gan­do con cier­to escep­ti­cis­mo a Espa­ña. ¿Lo has notado?

Sí, cla­ro que sí. Y eso es natu­ral, es espe­ra­ble. Espa­ña es un país que está pasan­do por una cri­sis muy dolo­ro­sa. Las cri­sis son como las depre­sio­nes en los seres huma­nos. Cuan­do nos depri­mi­mos no vemos camino hacia ade­lan­te. El pesi­mis­mo es un sín­to­ma de la depre­sión. El no ver que hay opor­tu­ni­da­des, el pen­sar que todo va a ser peor, el no creer en nada ni en nadie son carac­te­rís­ti­cas pro­pias del desáni­mo. Y en los paí­ses que pasan por cri­sis tam­bién es así. A tra­vés de mi carre­ra pro­fe­sio­nal he esta­do muy intere­sa­do, he vivi­do de cer­ca y he escri­to libros sobre las cri­sis finan­cie­ras del mun­do. He visi­ta­do casi todos los paí­ses que las han pade­ci­do y reco­noz­co el sín­to­ma. El libro no está escri­to espe­cí­fi­ca­men­te para Espa­ña. Inten­to des­cri­bir en él una ten­den­cia glo­bal. Mien­tras lo escri­bía era muy cons­cien­te de que lo que iba a decir sobre el poder y sobre un mun­do mucho más car­ga­do de opor­tu­ni­da­des para todos iba a cho­car con­tra la narra­ti­va domi­nan­te. Enton­ces deci­dí que era impor­tan­te que fue­ra muy cor­to en cuan­to a mis opi­nio­nes per­so­na­les y basar­me en deta­llar datos de la mejor cien­cia social dis­po­ni­ble en el siglo XXI. He tra­ta­do que los núme­ros y las evi­den­cias mos­tra­ran cuál es el mun­do en el que vivi­mos y hacia dón­de vamos.

Qui­zás ese escep­ti­cis­mo en Espa­ña ven­ga dado por nues­tra ten­den­cia a temer el cam­bio. A pesar de algu­nas luchas, de las reivin­di­ca­cio­nes, somos dados a dejar que sea el tiem­po quien pon­ga las cosas en su sitio.

Sí, pero ya te digo que es muy nor­mal que una fami­lia que haya teni­do un even­to trau­má­ti­co esté miran­do hacia aden­tro. Fue muy intere­san­te para mí, en estos días en Bar­ce­lo­na, la coin­ci­den­cia con un inci­den­te en el Par­la­ment en el que un dipu­tado que esta­ba hacien­do una inter­pe­la­ción a Rodri­go Rato, el exad­mi­nis­tra­dor dele­ga­do de Ban­kia, se sacó una san­da­lia y le pre­gun­tó si tenía mie­do, insi­nuan­do que se la podía tirar. Eso ha domi­na­do la con­ver­sa­ción, casi todo el mun­do me ha pre­gun­ta­do sobre el tema. Me lla­mó la aten­ción por­que ese even­to ocu­rrió casi al mis­mo tiem­po en que en Bei­jing se cele­bra­ba el Con­gre­so del Par­ti­do Comu­nis­ta Chino, en el que esta­ban anun­cian­do refor­mas impor­tan­tí­si­mas que van a tener un efec­to tre­men­do. Pre­su­mo que lo que está pasan­do en Bei­jing va a afec­tar mucho más direc­ta­men­te a quie­nes están preo­cu­pa­dos por la san­da­lia del dipu­tado, que es un hecho tran­si­to­rio, tea­tral. For­ma par­te de unos efec­tos mediá­ti­cos que el dipu­tado uti­li­za para dife­ren­ciar­se de otros y para enviar men­sa­jes que le intere­san a un públi­co ávi­do de encon­trar cul­pa­bles y cas­ti­gar­los. Y lo entien­do, pero la con­se­cuen­cia que tuvo sobre la vida y el futu­ro de quie­nes hablan de eso es minús­cu­la, mien­tras que los cam­bios anun­cia­dos en Chi­na van a tener un impac­to sobre los bol­si­llos de todos.

Me pare­ce muy curio­so que el ini­cio de la refle­xión que deri­vó hacia el libro sur­gie­ra cuan­do ocu­pas­te un car­go polí­ti­co. Es decir, nace de la pro­pia expe­rien­cia en un ámbi­to de poder.

Tenía 36 años cuan­do fui minis­tro, eran cir­cuns­tan­cias muy difí­ci­les en mi país, pasá­ba­mos por una cri­sis eco­nó­mi­ca mucho más pro­fun­da que la que se está vivien­do hoy en Espa­ña. Me encon­tra­ba cada día en mi ofi­ci­na con gen­te que venía repre­sen­tan­do a sec­to­res empre­sa­ria­les, gru­pos, gre­mios, sin­di­ca­tos pidién­do­me que empren­die­ra accio­nes, muchas de las cua­les me pare­cían legí­ti­mas y jus­ti­fi­ca­das, y que sabía que no podía lle­var a cabo por­que no tenía los recur­sos, ni la capa­ci­dad cons­ti­tu­cio­nal, ni el apo­yo. Pri­me­ro pen­sé que era una limi­ta­ción mía, pues­to que yo no era polí­ti­co sino un tec­nó­cra­ta lla­ma­do a ser­vir en un gobierno que esta­ba inten­tan­do enfren­tar una cri­sis. O sea, no era capaz de desem­pe­ñar mis fun­cio­nes y eso tenía que ver con mi pro­pia incom­pe­ten­cia. Y pro­ba­ble­men­te había mucho de eso. Tam­bién pen­sé que tenía que ver con una legen­da­ria limi­ta­ción del sec­tor públi­co de mi país. Tenía­mos inca­pa­ci­da­des ins­ti­tu­cio­na­les para hacer las cosas. En ter­cer lugar, para con­cluir, adver­tí que el pro­ble­ma era Vene­zue­la, lo que nos esta­ba pasan­do a noso­tros en ese momen­to. Más tar­de, tra­ba­jan­do en el Ban­co Mun­dial tenía que tra­tar con minis­tros y jefes de Esta­do de una gran can­ti­dad de paí­ses de Asia, de Áfri­ca, de Amé­ri­ca lati­na, y hablan­do con ellos des­cu­brí que lo que yo había sen­ti­do cuan­do era minis­tro era muy común. Hay una gran des­pro­por­ción entre lo que la gen­te cree que es el poder de alguien que está en el gobierno y lo que ese gobierno pue­de real­men­te hacer. Enton­ces comen­cé a pre­gun­tar a la gen­te duran­te mis reunio­nes y des­cu­brí que, en efec­to, había res­tric­cio­nes y estas aumen­ta­ban. De ahí salió la intui­ción que sir­vió para orien­tar mi bús­que­da de evi­den­cias que apo­ya­ran la idea de que se tra­ta de una ten­den­cia uni­ver­sal que está trans­for­man­do el mun­do de hoy.

¿Crees que los que ocu­pan el poder son cons­cien­tes de que lo están per­dien­do? ¿O has­ta que no se encuen­tran con el hecho no refle­xio­nan sobre esto?

Los que están en el poder son seres huma­nos. Por lo tan­to tam­bién tie­nen una mara­vi­llo­sa diver­si­dad. Hay algu­nos idio­tas que no van a enten­der nun­ca nada y has­ta que no estén en la calle o en la cár­cel no van a des­cu­brir que el poder que creían tener no exis­te. Hay otros líde­res que son más sofis­ti­ca­dos y recu­rren al pen­sa­mien­to. Estoy segu­ro de que Barack Oba­ma entien­de esto. Bill Clin­ton tam­bién lo enten­dió per­fec­ta­men­te bien.

¿Se podría hablar de un poder social que has­ta hace muy poco pare­cía que sólo se podía ejer­cer en las urnas?

Una de las cosas que hemos here­da­do es hablar de «el poder» y de su bús­que­da. Lo que el libro pro­po­ne es que «el poder» se está equi­vo­can­do y lo que hay que bus­car son «los pode­res». No hay tal cosa como el poder social. Hay un poder social que coexis­te con el de los ban­cos, con el poder de los medios de comu­ni­ca­ción social, con el de las pági­nas web, el poder de los sin­di­ca­tos, de la igle­sia, de los terro­ris­tas, de las redes cri­mi­na­les, de las oene­gés, etc. La bús­que­da del cen­tro del poder es una idea del pasa­do difí­cil de erra­di­car, pero que exis­te, mien­tras son muchos los que tie­nen voz y voto en las influen­cias de las circunstancias.

Me gus­ta la idea que expo­nes del ascen­sor. Equi­vo­ca­da­men­te, esta­mos pen­dien­tes de las esta­dís­ti­cas, de quién está arri­ba y quién aba­jo, sin dete­ner­nos en ver quién está en medio. Esto lo pode­mos tras­la­dar al mun­do empre­sa­rial. Real­men­te, los que están cam­bian­do las cosas son quie­nes están en los pues­tos intermedios.

Así es. Y son los otros pode­res que están en medio, o los pro­vee­do­res, o los clien­tes, o la comu­ni­dad quie­nes tie­nen aho­ra mucho más impac­to sobre lo que una empre­sa pue­de o no pue­de hacer. La comu­ni­dad orga­ni­za­da en muchos paí­ses, en ciu­da­des, en barrios logra impo­ner su pun­to de vis­ta a las empresas.

El fin del poderDe ahí sur­ge el activismo.

Lo que esta­mos vien­do es que el acti­vis­mo, his­tó­ri­ca­men­te, era cana­li­za­do a tra­vés de ideo­lo­gías y de par­ti­dos polí­ti­cos que repre­sen­ta­ban deter­mi­na­das ideas. Aho­ra los acti­vis­tas, los idea­lis­tas no encuen­tran su hogar ni se sien­ten cómo­dos en los par­ti­dos polí­ti­cos. Enton­ces, o bien mili­tan en cosas que se lla­man «movi­mien­tos», que tie­nen una agen­da amplia y muchas veces un poco vaga, o mili­tan en oene­gés que tra­ba­jan bajo una agen­da úni­ca. Las oene­gés tie­nen un obje­ti­vo, luchan con­tra la tor­tu­ra, con­tra la vio­len­cia de géne­ro, con­tra el cam­bio cli­má­ti­co… Son accio­nes muy foca­li­za­das y por lo tan­to gra­ti­fi­can­tes por­que notas los resul­ta­dos de tus ges­tio­nes, de tus esfuer­zos, y el impac­to que ese tra­ba­jo tie­ne sobre la reali­dad. Las oene­gés son mono­te­má­ti­cas, los movi­mien­tos como los indig­na­dos o los oku­pas tie­nen una amplia gama de peti­cio­nes, de recla­mos y exi­gen­cias, que coin­ci­den con la idea de un mun­do mejor aso­cia­do a mayor igual­dad, menos exclu­sión, más par­ti­ci­pa­ción, más demo­cra­cia, más jus­ti­cia, etc. En el medio debe­rían estar los par­ti­dos polí­ti­cos, por­que cuan­do se está en el gobierno se deben tener opi­nio­nes sobre el matri­mo­nio gay y la polí­ti­ca sobre Siria, sobre la edu­ca­ción prees­co­lar y la polí­ti­ca agrí­co­la, sobre la tasa de cam­bio de mone­da y las rela­cio­nes con Chi­na. Los par­ti­dos polí­ti­cos deben ser mucho más con­cre­tos. Y como han per­di­do la efi­ca­cia de atraer a los idea­lis­tas que aho­ra mili­tan en los movi­mien­tos y las oene­gés, se han que­da­do sin la mate­ria pri­ma, sin el capi­tal humano que les pue­de hacer más rele­van­tes. De ahí que este­mos vien­do las calles lle­nas de gen­te que no se iden­ti­fi­ca ni per­te­ne­ce a nin­gún par­ti­do bus­can­do voz, influen­cia, cómo comu­ni­car sus ape­ten­cias, sus insa­tis­fac­cio­nes, frus­tra­cio­nes, que­jas y expec­ta­ti­vas a tra­vés de accio­nes en esas mis­mas calles. Y hablo de todo el mun­do, no exclu­si­va­men­te de España.

Hay acto­res que, de cara al futu­ro, van a tener una gran rele­van­cia. Son los paí­ses que están en pleno pro­ce­so de cre­ci­mien­to. Expli­cas en el libro cómo comien­zan a mover ficha en los paí­ses con­si­de­ra­dos del Pri­mer Mundo.

Es indu­da­ble que ha habi­do una expan­sión en la impor­tan­cia del peso eco­nó­mi­co y polí­ti­co de los gran­des paí­ses pobres, los de rápi­do cre­ci­mien­to. India, Chi­na, Sudá­fri­ca, Nige­ria, Méxi­co, Bra­sil, Perú, Tur­quía… Son paí­ses que han teni­do un enor­me éxi­to en la últi­ma déca­da, más que por cre­ci­mien­to, por expan­dir el tama­ño de su eco­no­mía, en sacar a gen­te de la pobre­za, lite­ral­men­te. Me refie­ro a miles de millo­nes de per­so­nas que hace diez o quin­ce años vivían en la más pro­fun­da mise­ria y que hoy for­man par­te de una inci­pien­te cla­se media, que no es la cla­se media de Sui­za o de Espa­ña, pero que tie­ne poder de con­su­mo y cier­ta capa­ci­dad de aho­rro, de optar por una vivien­da, por un medio de trans­por­te y que han vis­to aumen­ta­das sus espe­ran­zas y expec­ta­ti­vas para sus hijos. Esa cla­se media recién lle­ga­da de la pobre­za y a un paso de ella, a un acci­den­te de dis­tan­cia de vol­ver a ser pobres, for­ma par­te de una nue­va comu­ni­dad del mun­do. Ese es el gru­po humano de más rápi­do cre­ci­mien­to en la actua­li­dad, demográficamente.

El libro tam­po­co expo­ne una defen­sa de la anarquía.

Todo lo con­tra­rio. Den­tro del tono opti­mis­ta, de los pro­nós­ti­cos, iden­ti­fi­co cla­ra­men­te los peli­gros. Y el más impor­tan­te es que esta ten­den­cia hacia la degra­da­ción del poder lle­gue a extre­mos en que la anar­quía pro­vo­que una pará­li­sis del gobierno ante los micro­po­de­res, esos agen­tes que diver­si­fi­can las deci­sio­nes, peque­ños pode­res que no tie­nen la capa­ci­dad de impo­ner una agen­da pero sí la de blo­quear y vetar las ini­cia­ti­vas de las mayo­rías. Lo aca­ba­mos de ver en los EEUU, don­de un gru­po mino­ri­ta­rio, el Tea Party, logró poner de rodi­llas al esta­do ame­ri­cano y cerrar­lo. Ese es un cla­ro peligro.

¿Qué opi­nas de la ban­ca éti­ca? ¿Te enca­ja en un esce­na­rio futuro?

Cuan­do a uno le pre­gun­tan si está de acuer­do con la éti­ca, con la moral, con cosas así… ¿Estás a favor de la vida? Es difí­cil decir que no. Es difí­cil decir que no se está a favor de la ban­ca éti­ca. Y oja­lá este­mos en eso, pero mien­tras lle­ga­mos qui­sie­ra tener una ban­ca regu­la­da, con­tro­la­da, y don­de no ten­ga que depen­der de la con­di­ción éti­ca de sus diri­gen­tes. Me encan­ta­ría que la tuvie­ran y vivir en un mun­do en el que los jefes de los ban­cos fue­ran impe­ca­ble­men­te éti­cos. Estoy segu­ro de que algu­nos lo son. Sin embar­go, hoy pre­fie­ro depen­der de un Esta­do que sepa garan­ti­zar que los ban­que­ros no se com­por­ten de mane­ra inmo­ral y que la impu­ni­dad en las con­duc­tas no éti­cas no sea la norma.

Res­pec­to a la reli­gión escri­bes sobre la pér­di­da del poder del Vati­cano y del auge de las igle­sias pen­te­cos­ta­les que están logran­do aumen­tar el núme­ro de sus fieles.

Es muy intere­san­te ver lo que está pasan­do en la Igle­sia cató­li­ca. Hay para­le­lis­mos que pue­den sonar anti­pá­ti­cos y cho­can­tes. Lo que le está pasan­do no es muy dife­ren­te a lo que le suce­dió a Kodak. A la empre­sa de foto­gra­fía le salió un com­pe­ti­dor inima­gi­na­ble, unos mucha­chos jóve­nes que inven­ta­ron una apli­ca­ción para telé­fo­nos móvi­les y que se trans­for­mó en pro­ta­go­nis­ta impor­tan­te de su mer­ca­do. Kodak no que­bró por cul­pa de Ins­ta­gram, que­bró por cul­pa de Kodak. Pero lo que debe­mos tener en cuen­ta en este caso es que los gran­des pla­ni­fi­ca­do­res estra­té­gi­cos de Kodak no vie­ron venir esto. De la mis­ma mane­ra, supon­go que en el Vati­cano era inima­gi­na­ble pen­sar que unas igle­sias no basa­das en una estruc­tu­ra cen­tral logra­ran com­pe­tir con ellos, en oca­sio­nes con éxi­to. Pien­sa que muchas de estas igle­sias son con­ce­bi­das por empren­de­do­res reli­gio­sos, empre­sa­rios que tie­nen otro men­sa­je, otra doc­tri­na y una mane­ra dife­ren­te de rela­cio­nar­se con los fie­les. En Bra­sil, por ejem­plo, en el cen­so de 1970, el 90% de los bra­si­le­ños afir­ma­ron que su reli­gión era la cató­li­ca. En el del 2010 es el 65%. Y se esti­ma que cada año medio millón de bra­si­le­ños aban­do­nan la Igle­sia cató­li­ca. ¿Adón­de van? A estas nue­vas igle­sias que no tie­nen un líder úni­co ni una doc­tri­na común. Hay un estu­dio que indi­ca que, de seguir las ten­den­cias actua­les, para el año 2025 el 50% de Amé­ri­ca lati­na ya no será cató­li­ca. Eso sería un cam­bio revo­lu­cio­na­rio. Creo que la elec­ción del Papa Fran­cis­co pue­de rever­tir esa ten­den­cia. Antes de ser Papa, cuan­do era el Car­de­nal Ber­go­glio, le pre­gun­ta­ron por este tema, y res­pon­dió «el pro­ble­ma no son ellos, somos noso­tros, que nos hemos ale­ja­do de nues­tros fie­les y no les esta­mos dan­do lo que nece­si­tan y espe­ran de nues­tra Igle­sia». Esas mis­mas pala­bras las podría haber dicho cual­quier ges­tor de una gran empre­sa que estu­vie­ra per­dien­do clientes.

Pre­ci­sa­men­te te iba a pre­gun­tar sobre el Papa Fran­cis­co y esa cer­ca­nía que está demostrando.

No sólo se está acer­can­do, es que tie­ne una carac­te­rís­ti­ca indis­pen­sa­ble en el mun­do de hoy y es que se le nota sin­ce­ro. Cuan­do va a Lam­pe­du­sa y se reúne con los inmi­gran­tes y dice que el nau­fra­gio es una ver­güen­za, uno sien­te que no está fin­gien­do, que no es una pose con­ve­nien­te en ese momen­to. Cuan­do dice que quie­re abor­dar la pobre­za y la desigual­dad como tema cen­tral de su papa­do y acer­car la Igle­sia a los más nece­si­ta­dos, lo hace con abso­lu­ta sin­ce­ri­dad. Cuan­do des­ti­tu­ye al car­de­nal ale­mán Meis­ner por man­te­ner un nivel de vida muy dis­tin­to a la aus­te­ri­dad que se espe­ra de los líde­res cató­li­cos, uno sien­te que de ver­dad está com­pro­me­ti­do con estas ideas. Eso tam­bién es una indi­ca­ción del mun­do de hoy, en el que la trans­pa­ren­cia for­ma par­te del pano­ra­ma, don­de la hipo­cre­sía es más fácil­men­te detec­ta­ble, don­de les está resul­tan­do cada día más difí­cil a los polí­ti­cos, a los empre­sa­rios, a los pode­ro­sos decir una cosa en públi­co y otra cosa en pri­va­do. O tener con­tra­dic­cio­nes muy gran­des, tal y como demos­tró el señor Snow­den.

Escri­bes sobre las tres revo­lu­cio­nes que han pro­pi­cia­do que se pien­se en este fin del poder: la del más (hay más de todo habi­tan­tes, paí­ses, espe­ran­za de vida…), la de la movi­li­dad (la gen­te no se esta­ble­ce de mane­ra per­ma­nen­te en un lugar, por lo que es más difí­cil de con­tro­lar), y la de la men­ta­li­dad (aquí vol­ve­ría­mos a hablar de esa nue­va cla­se media que comen­ta­bas antes, que exi­ge mejo­ras en el nivel de vida que el gobierno no siem­pre pue­de cubrir). Me pare­ce curio­so que, por ejem­plo, hablan­do de movi­li­dad, el gobierno espa­ñol parez­ca más intere­sa­do en que, en tiem­pos de cri­sis, los ciu­da­da­nos se mar­chen lejos a bus­car tra­ba­jo. En casos extre­mos no impor­ta per­der esa par­te de poder. Lo que me hace pen­sar tam­bién en la idea del nómada.

El con­cep­to de nóma­da y seden­ta­rio no sé si se apli­ca muy bien en el siglo XXI, sería moti­vo de otra con­ver­sa­ción intere­san­te. En todo caso, cada una de estas revo­lu­cio­nes soca­va y des­gas­ta. La razón por la que hay que hablar de ellas es por­que son las fuer­zas que están debi­li­tan­do los escu­dos que pro­te­gen y res­guar­dan a los pode­ro­sos. Pero con res­pec­to a la movi­li­dad, vemos que en el mun­do de hoy el poder nece­si­ta audien­cias cau­ti­vas, se hace nece­sa­rio que los suje­tos del poder y las ins­ti­tu­cio­nes sobre las que se ejer­ce estén con­te­ni­dos alre­de­dor de los pode­ro­sos. Se tra­ta de man­te­ner las barre­ras. Cuan­do las fron­te­ras ya no con­tie­nen a la pobla­ción y se opta por esqui­var a los suje­tos de poder, o a evi­tar­los o, sim­ple­men­te, a mar­char­se, se limi­ta la influen­cia de los líde­res. Y en el mun­do actual ya no hay audien­cias cautivas.

Foto­gra­fía de Moi­sés Naím: © Robert Wollem­berg / Debate.

* El fin del poder. Moi­sés Naím.
Tra­duc­ción de María Lui­sa Rodrí­guez Tapia.
Edi­to­rial Deba­te (Bar­ce­lo­na, 2013).

EL CUARTO PODER Y EL PERIODISMO CIUDADANO

Moisés Naím reflexiona sobre el papel de los medios de comunicación en el nuevo orden digital


SI TE GUSTÓ, ¡COMPÁRTELO!
Share on Facebook0Tweet about this on TwitterShare on Google+0Pin on Pinterest0Share on LinkedIn0Email this to someone